16

2018-11

余俊伟:三种逻辑理想的哲学配景剖析
916 余俊伟 《当代哲学》2018年09期

逻辑史上,亚里士多德创立了三段论,开创了名学。弗雷格方案了看法笔墨,使名学迈进当代。麦克考尔、刘易斯等构建了当代模态逻辑若干系统,卡尔纳普、欣迪卡、渴攀里普克等提出了模态逻辑语义学。今后模态逻辑矫捷开展。从技艺角度看,这三个阶段出现的这三种逻辑理想间的干系十分明确:弗雷格开创的一阶逻辑是中央,其他两种理想大约是其一局部,大约是其一种扩展。无论是在学术研讨中,还是在课堂讲解傍边,人们批判争辩逻辑素日只是浮夸逻辑的语法、语义以及逻辑应用,都不太关注逻辑眼前的哲学念头以及逻辑所建基的哲学根底内情。咱们以为,要掉掉对一种逻辑的完好驾御,离不开与之相对应的哲学的不雅察。从逻辑与哲学的产生过程来看,逻辑与哲学是自然地精致联络干系在不停的。亚里士多德作为古希腊哲学的集年夜成者,创立了第一哲学,寻觅世界泉源基本,寻觅追问世界最终的组成是什么以及最终缘故缘故缘由是什么。这种思索运动是一种深思,是对了解的总结与拾掇。这就由关于是(大约本体)的研讨,出来到关于真的研讨,由哲学出来到名学。名学是在研讨是的过程中孕育产生的,首先也是为这种研讨办事,资助哲学家寻觅世界最终组成是什么。亚里士多德说,“研讨全部实体性质的哲学家也必需寻觅推理道理。”[1]本文试图寻觅上述三种逻辑理想眼前各自所具的哲学配景,以此显现逻辑与哲学的亲密干系。

 

一、亚里士多德的三段论及其规模理想

 

第一哲学追求世界泉源基本,而针对泉源基本是什么的标题,回答便是以“SP”这种句式。由此自然地要不雅察陈说一事物的谓述纪律。这种谓述是关于“是”的普通学说。这也从另一个正面印证了亚里士多德的逻辑为何采用主谓式构造。循着这一思绪,咱们本应当明确《器械论》中的《规模篇》在其逻辑理想系统中的职位中央。然则下面这段话标明,当代学者普遍没有看到亚里士多德的逻辑与其哲学之间的互相关联。

 

在编纂者的全部决议中,把《规模篇》包含在《器械论》里的这个决议是最难以明确的。全部其他的著述都是直接或直接地跟评判论证有关,这种评判是依据《修辞学》里所指出的作为论辩术特征的普通性规范举行的,然则《规模篇》的许多理想必需看成是形而上学的,而不是逻辑的。因为它包含在《器械论》里,是以直到近来为止,简直在每一本逻辑教科书里都批判争辩过它,……别的,这个理想自身虽然在严厉意义上说不是逻辑的,但它对逻辑曾孕育产生了相当的影响,不外这种影响并不完好是好的。[2]

 

感触感染“难以明确”是因为,研讨者未能看到《规模篇》与亚里士多德的名学说有着深条理的联络干系。人们屡屡浮夸逻辑的纯技艺性。非技艺的批判争辩,非分特别是与实体何等的哲学规模相干,素日被看作是形而上学的而不是逻辑的。乃至哲学的影响,会被视为难刁难逻辑的某种“污染”。卢卡西维茨的名著《亚里士多德的三段论》中亦包含相同看法。在标明“亚里士多德逻辑最年夜的缺陷”,即“单一词项跟单称命题在其中没有职位中央”的缘故缘故缘由时,卢卡西维茨不认同这是因为“亚里士多德是在柏拉图哲学的影响下构造他的逻辑系统”[3]这一说法,并以为《前剖析篇》“这部地道逻辑著述完好免去了任何哲学的污染”。[4]他的这种看法完好决裂了逻辑与哲学。在笔者看来,卢卡西维茨至少只能说亚里士多德逻辑并未受柏拉图哲学的影响,但毫不能说未遭辞职何哲学的影响。亚里士多德创立逻辑除了出于论辩及迷信需求外,也深受其哲学的影响,应哲学之需求而孕育产生。这种需假如自然的,逻辑与哲学的联络干系是自然的,这种自然联络毫不是坏的。下文就以被置于《器械篇》之首,即素日让人感触感染狐疑的《规模篇》为例来剖析哲学是如何影响着逻辑的,并将指出,这种影响是根底内情性的、深远的、决议性的。

《规模篇》首先剖析了事物及其名称的一些特征,如,同名异义,同名同义,复合或大约表白,等等。然后,经过火析能否能陈说主体、能否依存于一个主体,将事物分成四种模范;接着,将大约表白分成十种模范,即十规模。其中的实体,“是那最重要、第一位、最重要被报告者,它既不报告任何一个主体也不在任何一个主体之中,好比这一团体私人或这一匹马。”[5]第二实体则是作为种或属包含第一实体的器械,如人、动物。然后,区分批判争辩其他九种,包含数目、性质、干系、何地、何时、那里、全部、举动、遭遇。亚里士多德在此依据能否陈说以及能否依存这两个规范,奠基了其本体论研讨根底内情。之后其逻辑实践上是采用陈说作为逻辑研讨的根底内情,即主谓构造作为基本构造。

卢卡西维茨以为,亚里士多德浮夸一个单一词项是不适于作为真命题的谓项的,而一个最普遍的词项则不适于作那样的命题的主项,接着指出其中第一个判定,即单一词项是不适于作为真命题的谓项的,“并非普四处是真的。”然则,“亚里士多德把它们看成是真的,而且把他以为不适于在真命题中既可作主项又可作谓项的那些类的词项从他的系统中消弭去了。”[6]

卢卡西维茨进一步以为,亚里士多德浮夸第一个判定并非普四处真是因为“亚里士多德本人曾给出带有单一词项的谓词的真命题”,好比,“谁人白色的器械是苏格拉底”或“谁人走来的人是卡里亚”。但这种说法并不准确。鄙人面第一个例子中,虽然“苏格拉底”处于谓词位置,但它单独相对不能组成谓词。因其单独无奈陈说主词,也就是说,其中的“是”是必不可少的。从逻辑的看法看,这与“苏格拉底是人”中的“是”有实质的差异。亚里士多德大约以为到这二者的差异,只是限于事先的了解水平而无奈给出一个明确的说法。不跟咱们看到,弗雷格了了明确地指出这二者的差异。

卢卡西维茨以为,因为单一词项不能作谓项,是以被清扫在三段论系统之外。从逻辑上讲,卢卡西维茨的标明无疑是准确的,但不彻底。咱们可以进一步追问:为什么不能作谓项?其谜底恰好就在《器械论》的首篇《规模篇》中:单一词项所指的第一实体,“既不报告任何一个主体也不在任何一个主体之中”。恰是因为持有这种看法,使得亚里士多德不允许单一词项作谓项。这恰是哲学看法作为逻辑的根底内情感化。假如卢卡西维茨进一步追问了此标题,他很大约就会变卦对逻辑与哲学之间干系的看法。上述实表理想决议了亚里士多德的逻辑在基于主谓构造的框架下,无奈容纳单称词项。这足以让《规模篇》在《器械论》中占领根底内情性的职位中央,虽然该篇批判争辩的基本主题是哲学。而亚里士多德在《规模篇》中树立的实体看法不然则其词项逻辑的哲学根底内情,也为当代逻辑所对峙。

 

二、弗雷格的逻辑及其看法与器械、涵义与所指的头脑

 

弗雷格器量逻辑主义的志向,为此构建了看法笔墨,以之为根底内情推出算术。弗雷格寻觅的是数学规模中的泉源基本标题,解答“数是什么”。在实行从逻辑推出算术的过程中,他发明已有的亚里士多德的逻辑规模于主谓式的语法构造,不能充分地描写数学命题,显现数学中稀有的干系命题。为掉掉推理器械,他不得不先发明出适用于数学哲学研讨的逻辑。他掉掉的是看法笔墨,“一种模拟算术言语构造的纯头脑的方式言语”。在《看法笔墨》中,他将自变元与函数引进逻辑,区分改换主词与谓词。拓展这两个看法,就掉掉了看法与器械这组规模。在《算术根底内情》开篇他就明确了其研讨要依照的绳尺之一就是,严厉区分看法与器械。[7]看法与器械最实质的差异为:能否是饱跟的、完好的或带旷地的,能否能单独谓述他物。[8]弗雷格以“晨星是金星”与“晨星是一颗行星”为例来说明,“晨星”与“金星”同为专名,其所指为器械,“行星”之所指为看法。前一个句子中的“是”为等词,是一个带两个旷地的干系词,是一个逻辑谓词;后一个句子中的“是”为系词,只是起着自然言语语法中的衔接感化,并非逻辑谓词。看法自身的不饱跟性使得其言语表白式本应当是带有旷地的,只是自然言语中的表白式,如“人”、“哲学家”、“动物”等没有表现出来而已,于是,自然言语表白式需求借助系词“是”来衔接主词与谓词。如,“苏格拉底是哲学家”。弗雷格区分看法与器械的规范与亚里士多德区分第一实体的规范实质上是相同的,依据的都是堪称述性。不外,在弗雷格的理想中,系词“是”被暗置于对看法的央求中,其在自然言语中的效果经过对看法的不饱跟、谓述的这些特征规则来实现。这为看法的条理以及谓述干系的条理供应了根底内情。弗雷格不但看到了第一实体与第二实体(或普通性质谓词所指性质)之间的干系同第二实体(或其他谓词所指性质)之间的干系这两者之间的差异,而且准确地将这种差异表述出来了。这比亚里士多德进步了一年夜步。弗雷格将前者描写为器械位于看法之下,并把它作为最基本的干系,然后引进量词,借助量词与命题团结词将后者归约为前者。这种归约自身是更高条理的谓述干系。而亚里士多德是将主谓干系(真实是上述第二类干系)看成是其逻辑的最基本干系。

这里有需求思索弗雷格理想中的另一组看法:涵义与所指。这组看法与人们在应用言语描写事物过程中如何故言指物、以言行事的标题相干。早期弗雷格将他创立的人工言语即看法笔墨所关注的重要内容称为看法内容,之后为了说明a=aa=b之间的认知价值差异,方进一步将看法内容区分为涵义与所指,以为涵义确定所指,并论证句子所指是真值,而涵义是头脑。而前面那组看法——看法与器械,都是表白式的所指:区分是看法词的所指与专名的所指。[9]弗雷格以为,专名、看法词与句子都表白了涵义,素日也指称所指。

人们素日把“涵义确定所指”看作是摹状词理想的一个特征,但咱们更应当看到,对涵义与所指这两个要素,弗雷格以为后者对逻辑更重要。渴攀里普克在《命名与必定性》里对所指如何被涵义确定作了细致的批判争辩,对摹状词理想提出了尖利的批判。他以为,专名没有涵义仅有所指。假如表白了涵义,则无论是用其全部涵义或是一组涵义确定其所指都将导致无奈克制的艰辛。渴攀里普克细致剖析“摩西”这个词。[10]“亚里士多德”与“摩西”相同。弗雷格在一个注脚中招认这种分歧所带来的艰辛与争议。[11]必需指出,这些争辩分歧是关于涵义如何确定所指的。弗雷格以为关于涵义的分歧可以忍受,而这是与他不停对峙的所指是名学关注的重点这一看法亲密相干的。

除此之外,尚有多处文献可以佐证弗雷格将所指看作是名学关注的重点。好比在《对涵义与意谓的标明》中,就名学家所区分的看法的内涵与内涵,他主意内涵更重要。弗雷格以为,内涵名学家“公允看法内涵而阻拦内涵,是以有缘由招认他们不把词的涵义,而把词的意谓看做是关于逻辑至关重要的器械。”对“内涵名学家做出庞年夜让步”,“大约咱们就能断言,‘两个看法词所意谓的是相同的,当且仅当其隶属的看法内涵重合’。”同时批判内涵名学家“过于喜好涵义”,“因为他们称为内涵的器械,即便根底内情不是表象,也是涵义。他们没有想到,在逻辑中重要的不是在不思索真值的状况下如何重新脑得出头脑,他们没有想到,必需重新脑进到真值,更普四处,必需从涵义进到意谓;逻辑纪律首先是意谓规模的纪律,他们直接地才与涵义相联络。”

另一标明所指位于弗雷格理想中央的文章是《头脑》。文章开篇就指出,“正像‘美’这个词为美学、‘善’这个词为伦理学指引倾向一样,‘真’这个词为逻辑指引倾向。”弗雷格规则“逻辑的任务是发明是真的纪律,而不是把某物看做真的纪律或头脑纪律。”弗雷格把头脑看作“能借以思索真的器械”,[12]只是因为与真存在亲密联络,弗雷格才细致地批判争辩了头脑,非分特别是批判争辩涵义确定所指这个绳尺应用于句子时的状态。在《逻辑导论》批判争辩假言句子连合时弗雷格愈加明确地指出,“人们大约察觉头脑之间缺乏一种内涵联络;人们不太明确,关于头脑只应当思索它是真的还是假的,而实践上根底内情不应该思索头脑内容自身。这与我关于涵义跟意谓所判定的器械有关。”[13]

虽然,咱们要看到,弗雷格浮夸所指的重要,与其所处的时期人们公允内涵有关,在今天,人们在理想上曾经是将所指(大约说是对内涵逻辑作出庞年夜让步之后的内涵)看作是逻辑研讨的重要目的。不了解这一点,就无奈进一步看清弗雷格的名称理想与罗素名称理想之间的庞年夜差异。人们素日将关于名称的理想分成两类:以弗雷格、罗素为代表的摹状词理想与穆勒、渴攀里普克为代表的直接指称理想。但这种区分显然大约化了,没有细致到罗素前期在《论指称》(1905)中提出的摹状词理想与他之前所赞同弗雷格的名称理想有庞年夜差异。毕竟上,罗素在文中明确地标明他不赞同弗雷格的名称理想。“可我不想再重复支持这一理想的依据,因为我曾经在其他中央(如前引文)浮夸了它的主意,而现在我体恤的是对这些主意提出质疑。”[14]不但如此,他的看法与弗雷格的看法域别庞年夜——“这就是我想倡议的指称理想绳尺:指称词组自身决不存在任何意义,但在语词表白式中出现指称词组的每个命题都有意义。”[15]

罗素不赞同弗雷格的名称理想很大约是出于歪曲。好比,罗素以为,依据弗雷格的理想,“‘在二十世纪末尾时太阳系的质量中央’这个词组在意义上黑色常庞年夜的,但其所指却是大约的某一个点。太阳系、二十世纪等等是意义的要素;而所指根底内情没有要素。”[16]这与弗雷格在《论涵义与意谓》中的说法有收支:“当一个词自身是一个句子的局部时,我就称这个词的意谓为这个句子的意谓的局部。”[17]

再如,

 

弗雷格采用了(就咱们现在的几种抉择的措施而言)统一倾向的另一种措施,他经过界说替一些状况提出某种地道约定的所指,否则这些状况会不存在所指。何等,“法国国王”就应指空类;“某某教员(他有一个美满的十口人之家)的独一的儿子”就应指称他的全部的儿子所组成的类,等等。[18]

 

罗素以为,“这种处置处分标题的措施虽然不导致实践的逻辑错误,却显然是工资的,它并没有对标题作出准确的剖析。”[19]

上述引文所指弗雷格采用的措施应当是弗雷格在《算术基本纪律》的11节所提出的。罗素没故看法到,弗雷格在此不是剖析自然言语中的摹状词,而是界说一种美满的方式言语,界说一个改换定冠词的函数\ξ。此处弗雷格并不是在剖析自然言语中的摹状词,与罗素在该文中对自然言语中摹状词的处置处分不是一回事。

在弗雷格看来,存在独一器械满足摹状词所描写的,这个前提素日属于预设。就像专名所指大约不存在的状态,摹状词假如没有满足上述预设,也异常没有所指,是以包含此摹状词的句子也没有指称。[20]罗素消解摹状词的做法,行将一个包含有如此这般的摹状词的句子,可普通地(在他所说的摹状词的重要出现的状况下)明确为断言了存在唯逐个个如此这般的器械(如如何如何何),是将语句的预设直接写进语句里。这与弗雷格的主意差异。罗素的摹状词理想的庞年夜与弗雷格处置处分摹状词的笨重组成了鲜明的比照。弗雷格将摹状词与素日的专名作统一处置处分,这恰是因为他注重所指的结果,恰是基于“真为逻辑指引倾向”这一理念才抵达潦攀理想的了了、笨重。再进一步穷究,二位名学家对摹状词藻用差异剖析缘故缘故缘由在于,他们的逻辑旨趣纷歧样。罗素将常识分为亲知的与描写的。摹状词是一种模范地表白描写的常识的措施。罗素将言语看作人们获取常识的措施,立足点是常识的进修者、担负者,是向群体累积的阅历进修的普通。普通进修新知时,对句子有非真即假的二分央求。而弗雷格作为当代逻辑的创立者,其旨趣在于应用言语寻觅发明新知,应用言语描写所掉掉的关于世界的常识。是以在关注虚实之前存在一个本体论标题,即咱们应用言语批判争辩什么器械。这就能标明弗雷格为什么央求引入专名或是应用摹状词时必需满足其有所指这个先决前提。其视角更倾向是仁攀类常识的开拓者。自然言语的不敷促使他发明一种方式言语,创立了当代逻辑。他们所说的逻辑是一样的,然则一个是逻辑的创立者,另一个是在此根底内情上的承继与开展。虽然两位所说的逻辑是统一个,但他们出来的途径纷歧样,旨趣差异,由此构成盘绕逻辑的剖析与批判争辩差异庞年夜。假如可以把罗素的摹状词理想看作是当代逻辑应用于剖析哲学的模范,那么当咱们明确了《规模篇》为什么被编入《器械论》且放在第一篇,明确了弗雷格的看法与器械、涵义与所指的区分,咱们完好可以说,亚里士多德的逻辑与弗雷格的逻辑除了外显的方式系统之外,还包含着深化的哲学剖析,是哲学感化于逻辑的模范。

 

三、渴攀里普克的模态逻辑及其名称理想

 

模态逻辑研讨大约、必定等模态词在推理中所起的服从,它源于人们对实质蕴涵描画 “假如…,那么…”不满。实质蕴涵仅思索事物实然外形,而模态逻辑还要思索事物差异于实践的大约外形,据现在画事物间的必定联络。响应于亚里士多德的逻辑寻觅“是”的谓述纪律,追求真的特征,模态逻辑不雅察 “必定是”的谓述纪律,掉掉的乃是必定真的特征。其中的必定,不但包含逻辑与数学意义上的,如“5+2=7,而且更指形而上学意义上的必定,如“水是H2O”。模态逻辑眼前的哲学配景与弗雷格昔时创立看法笔墨的哲学配景差异,它的研讨器械与后者的也有差异。在方式语义学方面,模态逻辑要加上大约世界作为参数,标明“必定”一词。

渴攀里普克采用莱布尼茨的大约世界的说法表白事物以差异于实践世界的措施存在。一事物在差异世界中虽然某些属性差异,但还是统一事物。也就是,一个事物的某些性质变革不会影响其所是。这就需求一个标志去指称该器械,当性质变卦后,即处在另一个世界中,依然是该器械。渴攀里普克将这类在全部大约世界指称相同器械的标志界说为严厉唆使词;指称产生变革的,便黑色严厉唆使词。渴攀里普克还论证,自然言语中的专名素日是严厉唆使词。专名没有涵义仅有指称。自然种名,如“黄金”、“猫”、“牛”等,更接近于专名,而且因其没有表白性质,故也更接近于严厉唆使词。渴攀里普克的用意在于,倘使专名有涵义,则其难以充任严厉唆使词。因为涵义确定指称,而言语的涵义响应于言语所指事物的属性,是以,在某些状态下,事物某些偶有属性流掉了,导致表白了响应于这些属性的涵义的专名不再指称该事物。咱们素日以专名指称某个器械、以种名指称某类事物,即便是在反毕竟前提句中。假如反毕竟前提句中涉及专名或种名的涵义所响应的性质,就大约出现逆境。好比,“亚历山年夜的教员大约不是亚历山年夜的教员”。这种名称理想凸起了亚里士多德的实表理想中实体的职位中央,与亚氏的现真实专名与第一实体上是分歧的,但在种名与第二实体上有差异。亚里士多德虽然以为牛、猫为第二实体,然则,它们可以谓述他物。弗雷格承继了这一点。虽然弗雷格那里没有凸起它们的实体性。而渴攀里普克以为种名没有涵义,也就无奈在素日的意义上谓述他物。可以说,他的严厉唆使词相当于亚里士多德的最严厉意义上的实体之名。然则,少有人细致到,渴攀里普克为模态逻辑而提出的名称理想与模态逻辑方式语义学有争辩的损伤。

模态逻辑的方式语义标明是在一阶逻辑语义根底内情上的某种压缩。关于常项,其语义标明依然是域中的普通,只是请指摘部世界所指均相同。然则当标明谓词标志时,人们就会碰到逆境。因为种名是谓词的一个类别,渴攀里普克的逻辑并没有非分特别地提出一种标明,依然像看待普通谓词那样(至少就其《命名与必定性》发表时),应用普通组成的类标明种名,作为种名的所指。

普通地,依据渴攀里普克的理想,任何种名,其所指在全部大约界中相同,按渴攀里普克大约世界语义学,这个种下的全部普通必需是“同生共逝世”。何等的结果显然与人们对种名,如“人”、“牛”等的明确很纷歧样。某团体私人的死亡、乃至某些人的死亡,不会对除其之外的全部人都构成重要到死亡的影响,虽然,也不会变卦咱们对“人”这个种的明确。普通地,普通普通致使相当数目的普通的生逝世并稳定更普通所属种。在这个意义上,人们对种、至少是生物种的明确措施是内涵的。渴攀里普克的名称理想更契合这种内涵式的明确措施。种名所指在各个大约世界相同,种不依附其下的某些普通的变革而变革,存在相当年夜的摇动这一特征。争辩的泉源不在于其所主意的种名没有涵义,而是其名称理想不敷明晰明了,没有剖析种是什么,它与组成种下的普通有什么干系等这些重要标题。从技艺上看,它没有供应与这种名称理想相受室的方式语义学。渴攀里普克一方面央求种名所指跨世界统一,另一方面所指又依附于普通完好分歧。于是,按此名称理想所得的方式语义学,除非言语没有种名这类标志,否则,全部大约世界的普通域都将相同。如此标明所得的有用看法,就是一阶逻辑中的有用看法。普通之实质,要么是种属,要么是平常的统分歧。但要描写一个器械,不应用种属这些看法是相当稀有的。

除了上述争辩之外,渴攀里普克的理想还面临弗雷格现在面临的标明那两个等式之间的认知价值差异以及专名与其所指如何联络干系的标题。赞同专名有涵义的学者以为,专名的涵义确定了其所指。而渴攀里普克以为专名没有涵义,于是渴攀里普克需求回答,专名是如何指向所指的。此即弗雷格之谜。渴攀里普克是经过区分形而上学与了解论两个差异的规模来标明认知价值差异的。他以为模态逻辑所思索的必定真属于形而上学规模,在此规模下那两个等式没有差异。当a=b创立时,其必定为真。人们以为二者有差异是在了解论意义上的天禀与后天的差异。同时,他进一步提出历史的因果命名理想来联络干系专名与所指。虽然他提出的因果历史链条与弗雷格的存在认知价值意义的涵义这一看法十分地神似。[21]不外,弗雷格之谜只是连锁回声之一,渴攀里普克也看法到他还要谋划所谓的决心之谜。[22]当皮埃尔同时信任两个句子“Londresestjolie”跟“London is not pretty”所表白的内容之时,看起来他持有一对粳盾的决心。弗雷格的名称理想对此的标明是,皮埃尔领有的两个决心,其中之一并非是另一个决心的承认,因为两个专名的涵义是纷歧样的,在此语境(即直接语境)下的所指(即涵义)是纷歧样的,二者并不组成抵触干系。渴攀里普克以为专名仅有所指,不能采用弗雷格的标明。他将矛头指向翻译绳尺与去引号绳尺。[23]他以为,在皮埃尔的例子中,人们应用这两个绳尺掉掉一对粳盾,标题不是出在他的专名理想,而是出在素日被人们担负的那两个绳尺上。稍加剖析不难发明,他报告的那两个绳尺过于大约,穷究起来,会涉及主体:谁翻译?谁去引号?在翻译与去引号的主体看来,皮埃尔持有抵触的决心,虽然皮埃尔自身并没故看法到这点。弗雷格昔时在《头脑》中就剖析过相同的例子。[24]渴攀里普克不外是以另一种方式重述这种例子,而又含混其辞地将责难推给他自身没有准确表述的两个绳尺。

 

 

四、结语

 

以上对三类逻辑理想的哲学配景的不雅察标明,哲学主意产生变革而逻辑技艺没有做出响应的变卦,素日较悲悼到与哲学契合合的技艺结果。逻辑技艺与技艺眼前的哲学理念的契合水平关于逻辑技艺的应用性有很年夜的影响。亚里士多德的三段论不包含单称词项,不处置处分单称命题,是一个美满的归硬朗际系统,与真实表理想是跟谐的。弗雷格对峙贯彻所指是逻辑的重点、真为逻辑指引倾向之目标。他对峙看法与器械的区分,这与亚里士多德的《器械论》中的实表理想是一脉相承的。他引进量词与等词,其标志系统可以包含单称词项,可以处置处分单称命题,但削弱了第二实体的实体性,响应地在技艺年夜将第二实体与其他模范的谓词整齐看待。他的哲学理念与其逻辑处置处分也是契合的。然则,渴攀里普克的名称理想突显了亚里士多德的第二实体的实体职位中央,把它选拔到与第一实体并列的位置。然则,技艺上他并未给出响应的调讲解明。他的名称理想与素日的内涵语义学有争辩。恰是逻辑技艺与哲学根底内情的不相受室构成虽然今后逻辑技艺较丰富,但关于廓清哲学规模重要看法如实质、实体等,并没有带来多年夜资助。这种外形构成了对应用应用可及性去界定模态公允性的猜疑

 

 

 

参考文献:

1. Aristotle,The complete works of Aristotle, the revised oxford translation, edited by Jonathan Barnes, Vol. IIPrinceton University Press, 1984.

2.威廉·涅尔、玛莎·涅尔:名学的开展,张家龙、洪汉鼎译,北京:商务印书馆, 1985 年。

3.卢卡西维茨:亚里士多德的三段论,李真,李先焜译,北京:商务印书馆,1995年。

4.亚里士多德:规模篇,聂敏里译,北京:商务印书馆,2017年。

5.弗雷格:算术根底内情,王路译,北京:商务印书馆,1998年。

6.弗雷格:弗雷格哲学论著选辑,王路译,北京:商务印书馆,2006年。

7Saul A. KripkeNaming and Necessity, Harvard University Press, 1972.

8.罗素:逻辑与常识,苑莉均译,张家龙校,北京:商务印书馆,1996年。

9.余俊伟:明确弗雷格的专名涵义,名学研讨,2014年,第4期。

10S. Kripke, Philosophical Troubles, Oxford: Oxford University Press. 2011.

11周北海:从剧本的视角看名与指称,哲学研讨2010 年,第1期。

分享到: